CORRUPTOS Y CORRUPTORES.

El mundo de la ingeniería, y por supuesto, no ajeno a los grandes números que las grandes obras mueven, está lleno desde tiempo inmemorial de tramas de corrupción. Esta afirmación que puede ser un poco generalista, es una verdad palmaria.

En la historia reciente, ingenierías y constructoras, han financiado campañas políticas, partidos políticos y bolsillos de políticos en casi todas partes del mundo. Gürtel, Púnica, el 3% en Cataluña…

En algunos países esto va siendo descubierto y castigado, pero cada uno a su manera.

Voy a comparar dos países lejanos en lo geográfico y muchos dirían también que en esta cultura de castigo a la corrupción; España y Brasil.

Supongo que estaréis al tanto, pero andan en Brasil en medio de un escándalo, que por cierto tiene la obra civil en el país absolutamente paralizada, de corrupción sistémica. Funcionarios y políticos  de PETROBRAS (empresa pública de petróleos y parte importante del PIB brasileño) recibían pagos ilícitos de constructoras por la adjudicación de los contratos. Modus operandi habitual.

Los funcionarios y políticos están siendo juzgados por recibir estas “mordidas”, pero la diferencia con España radica en que los corruptores también están siendo encarcelados.

Actualmente los presidentes de las grandes constructoras del país se encuentran en prisión, sí, sí, en prisión, por ser los inductores de estos comportamientos ilícitos. La semana pasada saltó la noticia de la condena a Marcelo Odebrecht, presidente de Odebrecht mayor constructora de todo Latino América, a 19 años y 4 meses de cárcel, por conseguir contratos mediante pagos ilícitos.

Aquí, en España, en el primer mundo no nos manejamos así. Los corruptores son idolatrados, manejan la política a su antojo y a sus yernos la monarquía les llama “compi yogui” (palabra utilizada por la reina Letizia al referirse a Lopez Madrid, yerno de Villar Mir, investigado por pagar 2 millones de euros al PP de Madrid) ¿No os resultaría curioso ver a Florentino Pérez, o a Villar-Mir, en la cárcel por corruptores? ¿No os resultaría menos curioso, que al menos los dejásemos de ver como ejemplos de empresarios de éxito? ¿O de donde sale el dinero que entra en los partidos y en sus políticos? Brasil, en esto lo tiene algo más claro.

CALATRAVA EN NUEVA YORK.

Y el coste de las infraestructuras, podríamos subtitular. 

Esta semana la prensa internacional se ha hecho eco de la inauguración de la que con orgullo titulaban la “Estación de Metro más cara del mundo”. 

Yo que pensaba que eso del derroche en las infraestructuras lo tenían en exclusiva los países del golfo y la España de los pelotazos, resulta que es un mal endémico que invade a la ingeniería con carácter global.

Con todas estas definiciones, se abrió parcialmente el pasado jueves la estación del metro de NY del World Trade Center (WTC). Esta infraestructura que quiere simbolizar el renacer del área tras los atentados de 2001, ha sido un desastre de planificación, siendo un desastre en lo que a plazo y presupuesto se refiere. La obra se proyectó para ser ejecutada en 5 años y ha tardado 12, mientras que el coste inicial previsto era de 2.200 millones de dólares, mientras que a día de hoy ya se gastaron 4.000.

El "Oculus", como se llama la controvertida obra, conectará hasta once líneas de metro distintas con la línea de tren que enlaza a Nueva York con Nueva Jersey, permitirá el acceso subterráneo a las principales torres del WTC.

Y como hecho anecdótico, o quizá no tanto, señalar que detrás de esta obra se encuentra Santiago Calatrava. El arquitecto valenciano que podréis recordar por algunos desfalcos famosos u otros “éxitos” como las pasarelas de Puente de Zubizuri en Bolbao, el Auditorio Príncipe de Asturias en Oviedo, o el edificio Turning Torso en Malmö (obligada lectura el www.calatravanonoscalla.com), ha contribuido a exportar el modelo también a USA.

Al final, en esto de las grandes obras arquitectónicamente reseñables, ya puedes ser Kim Jong Um o el alcalde más ultracapitalista del globo, que los errores se repiten indefectiblemente.

Esta vez es Nueva York la que protesta y la que a su vez presume de estructura de vanguardia.. Eso sí, espero hacerme pronto un buen selfie bajo esta estructura en la que algunos detractores ya comienzan a fotografiar algunas fisuras…

Me pregunto a veces si es necesario esto de las construcciones faraónicas para “fardar” de progreso, si lo sentimental no puede sustituir alguna vez lo espectacular, o si es necesario seguir alimentando el ego de arquitectos-ingenieros estrella, a costa de dinero que podría destinarse a algo más prosaico. Ahí lo dejo.

AENA Y COMO PRIVATIZAR UN CARAMELO.

En esta nueva semi crisis económica mundial, con los ojos rasgados, prácticamente todos los valores en bolsa llevan semanas dándose desiguales batacazos.

Todos menos uno. AENA, ese antiguo gestor público de los aeropuertos españoles que se privatizó parcialmente el pasado 11 de febrero de 2015, se ha revalorizado en el último año un 65% en bolsa.

Comportamiento totalmente anticíclico, que sólo obedece a una cosa; el precio que el Gobierno fijó para su venta era muy bajo. Sospechosamente bajo, me atrevo a asegurar.

AENA era y parcialmente es, otra anomalía del sistema. Una empresa que se comporta como privada cuando es pública, que otras empresas privadas se encuentran en licitaciones internacionales y que como cliente escriben pliegos con cláusulas que impiden que algunas empresas que con sus impuestos contribuyen a su mantenimiento, se presenten a sus concursos.

Bueno, pues toda esta estructura que comparte anomalía en España con ADIF, TRAGSA, INECO como ya comenté aquí…  tal y como se ha hecho con otras empresas públicas con beneficios se puso en manos privadas con un precio mucho más bajo que el de mercado para facilitar “el pelotazo” de los inversores.

Sólo el primer día la cotización subió un 21%.

Años y años de buena ingeniería, de inversión pública y de buena gestión en régimen de monopolio que se malvende. ¿No sentís que esto no se le ha contado a nadie? ¿Por qué el trabajo de muchos años se malvende? ¿Cuándo recuperará su competencia el dinero que involuntariamente ha invertido en levantar AENA?

CLAÚSULAS LEONINAS.

Al hilo de unas quejas que escuché por casualidad esta mañana provenientes de algunos compañeros de profesión y referidas a proyectos en el extranjero, me ha venido a la cabeza este término que un compañero mío, con poco talento para salir al mercado exterior, utilizaba como excusa para no firmar algún contrato en el exterior.

Sé que estoy siendo muy insistente con esto de la internacionalización de las empresas del gremio, pero no deja de ser lo predominante en el sector, y estas actitudes, desde la suprema posesión de la verdad y del conocimiento, deben ser corregidas (ironía mode on).

Si tuviese que aconsejar a alguna empresa, prácticamente de lo que sea, mucho más de ingeniería civil a salir al exterior, mi primer mandamiento sería buscar un abogado local.

Nuestra inestimable tendencia a saber todo y a ser capaces de revisar un pliego o un contrato en inglés, polaco o sánscrito, empuja hacia dos caminos, el primero al de la temeridad y el segundo, el más transitado, el de la inacción.

Y así hay innumerables casos de acusaciones de “cláusulas leoninas” contra cualquier administración foránea y de posteriores caras de asno cuando la competencia firma el contrato y se instala en un país, que desechamos porque, con nuestro culo en la península, hemos evaluado con nuestros colaboradores igualmente peninsulares el pliego y el contrato sin entender al 100% ni su contenido ni su contexto.

Así que aunque poco hay latente en esas mentes preclaras, ¿qué tal recurrir a profesionales cuando aterrizamos en un país desconocido? ¿Son fiables nuestras opiniones y las de nuestros colaboradores cuando conceptos en otra lengua o en otro país se barajan? ¿Cuántas cláusulas leoninas firmadas exitosamente por la competencia conocéis?

Etiquetas de Technorati: ingeniería,contratos,internacionalización,latente

EL MUNDO ALLÁ FUERA.

Las empresas constructoras españolas parece que empiezan a plegar velas en lo que a sus expansiones internacionales se refiere.

Al inicio de la crisis, cuando el sector público empezó a no proveer fondos para alimentar el sector que necesitaba de ingentes cantidades de comida para su nutrición, la internacionalización parecía, sin duda la solución.

Empresas de todos los tamaños buscaban aplicar su experiencia en otros mercados, fuesen cuales fuesen.

Después de 6 años de estampida cada día tenemos más noticias de empresas que cierran sus sucursales en el exterior, centrándose sólo en contados mercados.

Salir fuera no es fácil. La cultura, el modo de operar que hizo grande a las empresas españolas en el mundo de la ingeniería civil tenía mucho de prevaricación, y fuera, o eso no se lleva, o no es fácil para los recién llegados.

Actualmente el mercado del medio este es donde las empresas españolas empiezan a sentirse cómodas, al contrario que en el inicio donde Sudamérica parecía de nuevo El Dorado.

Los plazos y el cumplimiento en los pagos que oriente medio da, es un valor seguro que ayuda a minimizar los riesgos. Latinoamérica es otro cantar. La corrupción está generalizada a todos los niveles y los plazos se alargan eternamente…

El sueño de la empresa constructora a nivel mundial se desmorona, afortunadamente. Es mucho mejor centrarse en un par de mercados, aquellos con menos incertidumbre, y sobre esos cimientos avanzar o sobrevivir que no es poco.

¿Hacia dónde avanzan los ingenieros de vuestro entorno? ¿Y las empresas que conocéis? Mejor mercados seguros, ¿no? Eso, ahí lo dejo latente.

 

Etiquetas de Technorati: internacionalización,delegaciónes,mercados,construcción,ingeniería,latente

RUTA DE CAMBIO EN EL SECTOR.

Voy a completar desde estas líneas la campaña electoral que lleváis sufriendo todos estos días, porque a excepción del debate demagógico sobre el AVE que trataba en el post anterior, de nuestro sector no se habla nada en campaña.

Me he preguntado varias veces el porqué y me vienen a la cabeza dos respuestas, la ignorancia y la falta de interés. La ignorancia porque es un sector muy técnico, que desde fuera parece que tiene poco margen de mejora. Que mientras estén ahí las cintas y las obras para ir inaugurándolas cuando toque, es una cosa útil. Y a raíz de eso viene la falta de interés. Una cosa que a pesar de los ingentes y escandalosos recortes de inversión sigue dando titulares positivos y alguna que otra alegría no fomenta el debate.

Pero hay muchas cosas que cambiar. Cosas que van en el sentido del resto de cambios que se están proponiendo. Quiero proponerlos de forma breve 4 que me parecen primordiales:

Transparencia. La contratación pública es opaca y corrupta por naturaleza. Las adjudicaciones de las licitaciones de los estamentos, del mayor al más pequeño carecen de una transparencia mínima que sólo la valoración puramente económica permite arreglar. Las trampas ya se las saben todos los intervinientes, y la ley de contrataciones en el campo de la construcción es un asunto primordial, si se quiere dar una igualdad de oportunidades a los actores intervinientes y evitar el amiguismo y la corrupción.

Injerencia política. Como consecuencia de lo anterior, los proyectos, las ejecuciones y la explotación no tienen independencia. Hay que hacer lo que la mano que te adjudicó te ordene, aunque eso no sea ni eficiente ni correcto desde el punto de vista ingenieril. Es primordial eliminar los plazos de ejecución directamente relacionados con los periodos electorales que sólo hacen encarecer las obras y generar una ansiedad en el que la buena ingeniería no se desenvuelve cómodamente.

Ingeniería participativa. La ingeniería civil es para el pueblo y como tal el pueblo debe decidirla. Hay que fomentar los referéndums para la toma de decisiones de urbanismo y de infraestructuras. Muchos países desarrollados lo hacen y es sin duda la forma más justa de desarrollar las ciudades y las regiones conforme a la decisión de los ciudadanos. Las propuestas se encajan con calzador en los programas electorales y son votadas con todo el paquete generando falsos respaldos ciudadanos. Las personas tienen derecho a decidir de forma directa de qué forma se urbaniza la ciudad, incluso qué solución prefiere de las propuestas técnicas realizadas. Es democrático y por ello más justo.

Regulación de las titulaciones. Esto ya sería un favor a los profesionales, más que al votante. Pero hay que controlar la salida de profesionales a un mercado sobrecargado y exhausto. Pero esto es aplicable a todas las profesiones, no hay que crear titulados en paro, sino titular al número que optimice sus posibilidades de un empleo digno y en España, si así se desea.

Así que con estas 4 propuestas os dejo seguro una cantidad considerable de preguntas latentes. ¿Son éstos los pilares de lo que pudiese ser un “entregar las infraestructuras al votante” ¿Cuál añadirías? ¿Te gusta el sistema actual? ¿Se puede mejorar el sector?

Etiquetas de Technorati: ingeniería,latente,cambio,sector público,construcción,desinterés,elecciones

AVE CON CUERNOS.

Pues resulta que ahora está todo mal. Resulta que se exigen estudios de viabilidad económicos para la ejecución de tramos de AVE y autopistas… Vaya, qué curioso, a la par que inútil a toro pasado.

Supongo que los que hacen los programas electorales de los partidos nuevos y antiguos no se lo van a creer, pero yo lo he visto ya. He visto estudios económicos y poblacionales, más falsos que Judas, como anejos a proyectos de toda infraestructura, de hecho yo hice alguno. Tampoco se lo van a creer, pero las estaciones de Metro, o el punto idóneo de la parada de AVE salía donde decían los políticos o incluso a veces, donde la constructora adjudicataria tenía unos terrenos que estaba urbanizando.

Los partidos, y por ende los medios de comunicación se centran ahora en debates absurdos con la vaga pregunta de “¿Qué hacemos con el AVE?”. Vamos, una pregunta así concreta, sin capacidad de matización y a la que tertulianos y políticos entran como Miuras, sin miramiento.

Resulta que ahora dice el PP que hay que acabar las obras en marcha y no hacer más. El PSOE apuesta por seguir con la red en construcción, Ciudadanos dice que hay que paralizar todas las obras del AVE, (casualmente lo mismo que lleva defendiendo Bildu desde hace mucho tiempo atrás) y PODEMOS opta por hacer un AVE social que valga para que se aproveche el dispendio ya hecho, pero a todos los niveles, que realmente vertebre el estado y acerque personas.

El AVE es bueno. Os lo digo yo, creedme. Nos ha enseñado muchas cosas y nos ha colocado a la vanguardia de la ingeniería mundial, en este tipo de construcciones. Ahora, como siempre, en España se ha hecho rematadamente mal. Cada ministro de Fomento o cada presidente del Gobierno ha peleado por llevar el AVE a su casa, ejemplos varios: Cascos con el AVE a Asturias con los famosos túneles de Pajares, Magdalena Alvarez y su vertebración de Andalucía con AVE, hasta la playa nudista de Vera si es menester, o el tándem Jose Blanco – Rajoy con la poco eficiente idea de llevar el AVE a Galicia.

Intuyo que si se disminuyese el consumo de gintonics cuando se van a tomar esas decisiones, y se tuviese algo de sentido común, el Madrid-Valladolid-Burgos-Vitoria-Europa, estaría ya hecho y no se estaría perforando todo el macizo galaico-leonés a precio de oro para que la foto de Rajoy quede preciosa con los 1000 gaiteros.

Y dejo aquí un par de preguntas latentes… ¿Se podrá en España hacer un plan de Infraestructuras intocable, ahora con los nuevos partidos? ¿Con la escasez de dinero público habremos aprendido algo? ¿Y tú si fueses ministro de Fomento, a qué pueblo llevarías el AVE, al de tus padres o al de veranear en la playa?

Etiquetas de Technorati: AVE,planificación,ingeniería,latente,despilfarro